- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תא"מ 2417-10
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
2417-10
14.1.2013 |
|
בפני : אביב מלכה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שמואל שניצר |
: שלמה חב' לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
התובע ביטח את רכבו אצל הנתבעת בביטוח מקיף.
לטענת התובע, רכבו נגנב ביום 23.6.09, או למחרת.
התובע תבע מן הנתבעת את דמי הביטוח, ולכשזו סירבה, הוגשה התביעה דנן.
יצויין כי התובע נמצא בסכסוך עם אשתו, במסגרת הליכי גירושין ועל הרכב היה מוטל עיקול.
גירסת התובע
התובע טוען בפשטות כי ביום 23.6.9 הוא החנה את רכבו ליד ביתו, וביום 24.6.09 גילה כי הרכב איננו.
התובע התקשר למשטרה ודיווח על הגניבה.
התובע טוען כי הוא החנה את הרכב בחניית הבית, אליה אפשר להגיע דרך אחת הכניסות לבניין (עמוד 7 שורה 18 לפרוטוקול). בשעת לילה מאוחרת (שורה 8 לעמוד הראשון בהודעת התובע לחוקר מטעם הנתבעת).
למחרת יצא התובע דרך הכניסה השנייה, לשיעור בוקר, ורק בשעה יותר מאוחרת גילה כי הרכב איננו (שם, שם).
בשל כך טוען התובע כי הוא זכאי לקבל את הפיצוי מן הנתבעת.
גירסת הנתבעת
הנתבעת טוענת כי הרכב נגנב לפני המועד בו נקב התובע, עוד בטרם עשה התובע את הביטוח המקיף.
לטענתה, בעקבות גניבת הרכב החליט התובע להרחיב את הביטוח לביטוח מקיף ורק לאחר מכן הודיע על גניבת הרכב.
בשל כך טוענת הנתבעת כי התובע אינו זכאי לפיצוי כיוון שבמועד הגניבה הרכב לא היה מבוטח.
נטל ההוכחה
העובדה כי הרכב נגנב, לא היתה חלק מן המחלוקות בפניי, מכאן שהתובע הרים את נטל הראיה הראשוני כי הוא זכאי לתשלום דמי הביטוח.
אין מחלוקת בין הצדדים כי כיוון שכך עובר הנטל אל הנתבעת להרים את הנטל לשכנע אותי כי יש בידיה נימוקים טובים כדי לשלול את התשלום מן התובע (סעיף 22 לסיכומי התובע וסעיף 17 לסיכומי הנתבעת).
לטענת התובע, הנתבעת לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה כדי להצדיק את אי מתן התשלום ולפיכך יש לקבל את התביעה (סעיף 23 לסיכומי התובע).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
